Доскоро липсваше съдебна практика относно обхвата на отговорността на операторите на разпределителните мрежи при неизпълнение на задълженията им процедурата по смяна на доставчик на свободния пазар. В частност, от най-голямо практическо значение са честите случаи на смяна на доставчик без клиентът да е представил удостоверение за липса на задължения към предходния доставчик, съгласно чл. 103, ал. 4, т. 4 от Правилата за търговия с електрическа енергия.

Наскоро на първа инстанция бе постановено решение от Пловдивски районен съд по иск за вреди, заведен от търговеца на електрическа енергия „Енерджи Съплай“ ЕООД срещу електроразпределителното дружество за югоизточна България, което дава известна насока на правните разсъждения относно приложението на изискванията на правилата за смяна на доставчик и евентуалните последици от тяхното нарушение. Разгледаното от съда дело е по претенция на търговец срещу оператора на мрежата за смяна на доставчик, без да е представено удостоверение за липса на задължения и без да е надлежно уведомен предходния доставчик за смяната.

Основните спорни въпроси по разгледаното дело, върху които е разсъждавал съдът са 1) дали прилагането на удостоверение за липса на задължения на клиента от предходния доставчик към искането за промяна на принадлежността към балансиращата група е било пречка за осъществяването на тази промяна и 2) в тази връзка дали бездействието на оператора на мрежата за констатирането на този пропуск обуславя отговорността му за непозволено увреждане съгласно чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

В решението си съдът приема, че операторът на мрежата в процедурата по смяна на доставчика е бил длъжен да уведоми клиента (съответно неговия пълномощник) за липсата на удостоверение за липса на задължения, като му укаже срок от два работни дни да го представи и ако в този срок същото не се представи, мрежовият оператор е бил длъжен да прекрати процедурата по смяна на координатора/доставчика на балансиращата група. Съдът намира също така, че бездействието на длъжностните лица на мрежовия оператор при констатиране на нередовността на заявлението за смяна на балансиращата група и съответно – регистриране на тази промяна и изпращане на уведомления до стария координатор, при липсата на пълен фактически състав на процедурата за смяна на координатора на балансиращата група, обуславя отговорността за това бездействие, съответно действия, като предпоставка за ангажиране на отговорността на оператора за непозволено увреждане по чл. 49 във връзка с общата забрана за причиняване на вреди по чл. 45 от ЗЗД.

От съществено значение за ангажиране на отговорността на оператора е и приетата от съда конструкция, че уведомяването за смяна на предходния доставчик по различни странични източници, не е основание същият да приеме, че клиентът вече е в друга балансираща група или че му сменен доставчикът на електроенергия. В конкретния случай, водещ е фактът, че операторът е нарушил нормативно установена процедура за смяна на координатора на балансиращата група от участник в нея, за контрола на която е отговорен операторът.

Предходният доставчик на електрическа енергия е продължил да известява графици за снабдяването на клиента, на когото неправомерно му е бил сменен доставчикът, което е реализиран излишък в балансиращата му група и е продаден на цени за излишък на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД. Съдът приема, че в тази ситуация на предходния търговец е била причинена вреда под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в разликата между прихода, който предходният търговец е следвало да реализира по договора за продажба с клиента и заявеното за съответния период количество електроенергия, и приходът от изкупената от ЕСО излишна енергия.

Горното решение на съда, макар и постановено на първа инстанция, е прецедент с особено значение и дава насоки за това каква би следвало да е отговорността на операторите на мрежите за нарушение на процедурата за смяна на доставчик на свободния пазар. Предвид все по-развиващите се пазарни отношения в сектора, приемането на виждането, че операторите не носят отговорност за действията си пред пазарните участници при приложението на Правилата за търговия с електрическа енергия е рисково, както за търговците на електрическа енергия, така и за техните потребители.

Автор: адв. Николай Кискинов

Статията е публикувана в сп. Ютилитис, бр. 10 от Декември 2016 г.